Plan de paysage - Frahier 17 juin 2010

Comité de pilotage (*) du plan de paysage

Réunion à Frahier le 17 juin 2010

Belverne, village des bois.

Pour les spécialistes mandatés, ce qui ne va pas dans ce paysage, c’est… le sapin à gauche et le micro boisement à droite !

(*) Le comité de pilotage, comme son nom ne l’indique pas, ne fait que suivre de loin les décisions prises par le comité de suivi (en 3 ans j’ai assisté à 2 réunions, mais même s’il y en eu 4 comme annoncé, ça ne fait pas beaucoup…) ! Il ne faut donc pas confondre ce comité dit de pilotage avec le comité de suivi qui est le moteur de l’opération plan de paysage ; cette assemblée constituée par les parties prenantes du projet (Chambre d’agriculture, Parc Naturel Régional des Ballons des Vosges, cabinet d’études…) est, depuis la disparition de la commission environnement consécutive à la démission de son président, regroupée autour de l’exécutif communautaire qui représente nos communes. Vous suivez toujours ?

Deuxième phase : le questionnaire adressé aux citoyens

…dont les résultats ne m’ont pas été communiqués.

Troisième phase : Les propositions du programme d’actions

Au terme de trois ans de travail, la procédure arrive au stade des propositions de réalisations et même au passage à l’acte pour ce qui ne peut plus attendre. L’impression (mauvaise) laissée par la première rencontre (23 avril 2008) était-elle justifiée ?

Le contexte : Massacre à la tronçonneuse.

“Lors du Comité de Suivi du Plan de Paysage du 19 avril dernier, il a été convenu que les communes fassent remonter leur souhait en matière de réouverture paysagère avant le 10 mai 2010 et indiquent au bureau d’études, quels sites elles souhaiteraient rouvrir en premier ? ”

Pour les promoteurs du projet, déboiser est toujours ultra prioritaire. L’appel à la collaboration des communes lancé le 19 avril 2010, se limite pour le moment à leur demander de désigner qui doit partir pour la chaudière en premier ; c’est tout. Rien d’autre pour l’instant ! Les arbres continuent à être considérés comme les principaux (peut-être même les seuls) responsables des atteintes aux paysages. Sur l’ensemble de la Com, cette requête n’a reçu que deux réponses (heureusement pas de Belverne) et il n’y a pas (encore) d’interdiction de planter un résineux ni d’obligation d’abattage, mais ce premier acte forcément symbolique confirme malheureusement pour notre village la désagréable impression initiale et augure mal de la suite. Concernant Belverne, suivant les prescriptions de l’aréopage et sans que les représentants au comité de pilotage, ni le conseil municipal n’aient été consultés, ni même informés, les tableaux ci-dessous ont été produits :

“Sites prioritaires pour une réouverture paysagère et la pérennisation de l’agriculture de moyenne montagne”

Commune	N°	Localisation	Type d'intervention	Enjeu prioritaire
Belverne	B1	Partie basse du lieu-dit La Côte et Est des Vieilles Loges	Suppression plantations	Agricole
	B2	Fond de vallon du Fau au bout de la Grande Rue	Suppression plantations	Agricole
	B3	Est du lieu-dit La Noye	Défrichement	Agricole
	B4	Versant en rive gauche du Rhal	Suppression plantations	Agricole

“Suppression de microboisements ou haies de résineux : ”

Commune	N°	Hiérarchisation	Superficie (ha)
Belverne	B07	Prioritaire	0,02
Belverne	B11	Prioritaire	0,02
Belverne	B12	Prioritaire	0,06
Belverne	B13	Prioritaire	0,04
Belverne	B14	Prioritaire	0,02
Belverne	B15	Prioritaire	0,02
Belverne	B16	Prioritaire	0,04
Belverne	B17	Prioritaire	0,06
Belverne	B18	Prioritaire	0,02

La réunion du 17 juin 2010 : Présentation du programme d’actions

Beaucoup d’invités (institutionnels surtout) mais une trentaine d’auditeurs seulement assistaient à cette présentation.

Parmi les nombreuses actions intéressantes projetées qui ont été listées et classées selon 7 thèmes avec attribution d’un degré de priorité, qu’est-ce qui sera retenu par le conseil communautaire ? Voici à titre d’exemple et pour permettre à chacun de se faire une opinion, quelques items pris dans la liste des propositions d’actions et le classement attribué … (Note : il est question de paysage)

Quelques unes des 26 actions prioritaires	Quelques unes des 10 actions secondaires
Communiquer, promouvoir les éco-constructions et les économies d’énergie	Restaurer, mettre en valeur le petit patrimoine rural
Engager la révision de la réglementation des boisements afin de protéger les espaces agricoles	préserver les milieux naturels remarquables par des modes de gestion adaptée
Soutenir une agriculture durable ; circuits courts, troupeau intercommunal, contrats de minimis…	Promouvoir les haies vives aux abords des constructions et des étangs
Supprimer les micro boisements gênants	Conserver, renouveler, valoriser les vergers

Précisions sur ce qui a été jugé prioritaire :

Pour promouvoir l’efficacité énergétique des habitations, on propose par exemple d’organiser un salon ; ce thème constitue un bon filon, mais un salon, est-ce vraiment ce dont aurait besoin un particulier soucieux de s’équiper ?

L’idée selon laquelle la forêt menacerait l’agriculture persiste puisqu’une réglementation des boisements, jugée prioritaire, serait censée protéger les paysans !

Le rapport coût/effet visuel produit, du soutien à une agriculture paysanne et non à “l’exploitation agricole” est probablement le plus intéressant du plan de paysage mais réclamera une grande expertise pour fonctionner.

Quant aux micro-boisements gênants, ils ne semblent pas gêner grand monde puisque seules 2 communes ont répondu à cette sollicitation. 

Observations concernant ce qui a été jugé secondaire

La préservation des milieux naturels remarquables a bien été inscrite, et la transversalité de cet objectif justifie sa prise en compte à l’échelon intercommunal mais alors, est-ce vraiment secondaire ?

Pour notre Com Com qui a dès l’origine soutenu financièrement les communes pour l’entretien du petit patrimoine rural, la poursuite de cette action justifierait son inscription prioritaire dans ce programme.

Conserver, renouveler, valoriser les vergers ; voilà des actions qui n’ont rien de secondaires car le verger est un des éléments caractéristiques essentiels du paysage rural. Le bouilleur y est inféodé à moins que ce ne soit l’inverse, de toute façon, on ne les conservera pas vivants l’un sans l’autre ! Que peuvent bien valoir les propositions oiseuses qui ignorent cet écosystème ?

Même si ce projet contient de bonnes idées, il est en l’état, difficile d’y adhérer car il est encore trop éloigné des aspirations de citoyens ruraux. Ce qui en complique l’appropriation, c’est le décalage entre ce qui est classé prioritaire et ce qui à nos yeux semble effectivement le plus important.

Un exemple concret nous est fourni avec la première action engagée ; comment est-il possible au terme de trois ans d’études et de réunions, que face aux atteintes portées à nos paysages, autant de présumées compétences assemblées n’aient rien trouvé de plus pertinent ni de plus urgent à proposer que de s’attaquer aux sapins ? Une question que des élus, des citoyens se posent ; que ceux qui ont gardé les pieds sur terre et qui sont en mesure de remettre le convoi sur les rails s’y mettent rapidement. Cette recommandation est d’autant plus impérieuse que compte tenu du coût estimé de l’ensemble du programme 2011/2013 qui avoisine les 764 000 € (hors rémunération du cabinet d’études), le jeu en vaut la chandelle (*).

Le Conseil communautaire devra délibérer le jeudi 24 juin 2010.

(*) des financements extérieurs sont possibles !